shingle,固态硬盘分区一个好还是2个？

摘要分区对SSD寿命没有任何负面影响shingle。如果有负面影响只能说明这家SSD厂商的设计有问题。举个例子。比如一个200G的机械硬盘和一个200G的固态硬盘，都分成2个100G的分区：C和D盘。然后

分区对SSD寿命没有任何负面影响shingle。如果有负面影响只能说明这家SSD厂商的设计有问题。举个例子。比如一个200G的机械硬盘和一个200G的固态硬盘，都分成2个100G的分区：C和D盘。然后一直往C盘写东西，D盘完全不用。这种情况下，对于机械硬盘，确实有100G的物理空间被浪费了，从来没有东西写进去[1]。但是对于固态硬盘则没有任何影响，因为固件（firmware）会动态的把0~100G的逻辑地址（LBA, logical block address）映射到整个200+G物理空间上（200+G而不是200G，是因为SSD的真实容量都是大于标称的容量的，因为需要多余空间来腾挪数据方便后台的碎片整理）。所以不会像机械硬盘那样，只写其中100G的物理介质，导致这100G先挂掉。更加反直觉的是，只写其中100G而另外100G完全不写反而会延长SSD的寿命（寿命定义为SSD挂掉前写进去的总数据量）。在存储领域有个冷热数据的概念（cold and hot data，不太清楚中文文献里一般怎么翻译的）。在上面的例子里，不停被写的那100G逻辑地址就属于hot LBA，另外100G的逻辑地址就属于cold LBA。各个SSD厂商在固件里都会有或多或少，或好或效果一般的算法去区分hot/cold data并区别对待。而冷热分明的使用情况在对冷热数据分别对待的前提下，写放大（WAF，write amplification factor）比完全等概率随机的写全盘任何LBA 的情况要小，所以寿命反而更长。当然如果SSD里没有任何区分冷热数据的能力，而用户使用情况又存在明显的冷/热数据，那么对寿命确实会有负面影响了。但是这个和你分区不分区没有关系。你D盘的第一个512字节的数据块（logical block），分区了，它的LBA就是100G/512 + 1，不分区，还是100G/512 + 1，不受影响的。最后，上面的其实都是废话。对于普通用户，不要高估自己制造数据的能力。你基本上没可能给一块SSD制造足够的擦写（PE）次数导致SSD里的NAND flash老化而挂掉。去年Flash Memory Summit上有一个很有趣的报告。一个企业级存储服务器制造商追踪产品里的SSD使用情况得到的数据是，97%的企业级SSD用户一天写不到0.2个 PE[2]。至于普通用户只会更少。固件有bug或者SSD里某个flash芯片是出厂检测时漏网的残次品或者你屋子里湿度太高导致电路某个原件出了问题之类的原因导致SSD挂掉的概率可能都比SSD被写挂的概率要大得多。结论就是想分区就分区，不用担心寿命。更一般的结论是想怎么用就怎么用，多关注速度，少关注寿命。[1] 现在Shingle 叠瓦技术已经开始广泛应用于机械硬盘，所以这个例子只适用于现在的部分机械硬盘和以前的机械硬盘。[2] 这里我一开始记错了结论，后来查了下原始的报告 “All-Flash Arrays Require Scalable, CostEfficient Software-Defined Architectures” by Shachar Fienblit，发现是97%企业级用户一天写不到 0.15*SSD总容量的数据量，但是，这个是写放大之前的数据，写放大之后大概相当于一天把整个SSD擦写一遍。但最便宜的企业级SSD一般也是按照写放大前 1天写满整个SSD 来设计的，所以这个数据量还是很小的。消费级SSD的情况实在找不到数据，但应该是类似的

shingle,固态硬盘分区一个好还是2个？插图