爷爷给孙女600元,河南一爷爷给儿孙发30万压岁钱，钞票厚如板砖？当事人回应了

2月7日，河南周口。网友上传的一段视频火了，一位爷爷一次性给孙子、孙女发30万压岁钱，沉甸甸的钱，厚如板砖！交到孩子手上的那一刻，隔着屏幕网友都酸了。网友们纷纷感慨称爷爷给孙女600元：还缺孙子吗？如果自己也能有这样一个土豪爷爷，做梦都能笑醒吧！随后，视频拍摄者回应称：30万元是爷爷准备给车上结运费，趁机娱乐一下，平时爷爷对孙子孙女也很好，吃的喝的都是爷爷一手操办。

网友评论

（原标题：河南一爷爷给儿孙发30万压岁钱，钞票厚如板砖，当事人回应了）来源：北晚新视觉综合 中国网教育 网友评论流程编辑：TF019

爷奶照看孙女索要万元“带孙费” 法院：非义务，支持

爷爷奶奶照看孙女

因索要“带孙费”

与儿子儿媳对簿公堂

这是怎么回事？

一起看看

↓↓↓

被告孙某龙系原告孙某领、王某某之子。被告孙某龙、孙某雨系夫妻关系，二人于2014年2月4日生育婚生女孙某溪。2017年，两原告主张，自2016年7月份至2017年6月份，两被告婚生女孙某溪一直由其二人抚养，两被告未恰当履行抚养义务，要求两被告支付抚养费10000.00元。原告主张在其照料孙女孙某溪期间，孙某溪在本村幼儿园花费为冬天350.00元每月，平时二百六七十元每月，除幼儿园费用外，日常开支每月需三四百元。原告自认期间被告孙某龙曾四次支付孙某溪的生活费三四千元。

山东淄博市博山区人民法院审理认为，根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，该法定义务的主体首先是父母。有负担能力的祖父母只有在父母已经死亡或父母无力抚养的情况下，才会对未成年的孙子女有抚养的义务。本案中，抚养孙女并非两原告的法定义务。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。在没有证据证实存在约定义务的情况下，原告代两被告履行抚养义务，构成无因管理。本案案由应变更为无因管理纠纷。原告有权要求两被告偿付抚养孙女期间支出的必要费用。

因原告未能提供支出费用的具体证据，综合考虑孙某溪的实际需要、本地生活水平，结合原告陈述，博山区法院酌情确定两原告抚养孙某溪期间的花费为每月600.00元。自2016年7月份至2017年6月份，原告支出的必要费用应确定为6600.00元（600.00元×11个月）。原告自认被告孙金龙曾向其支付过费用，其支付的钱款应予扣减，虽然原告自认的数额不够明确，依公平原则考量，博山区法院认定以原告自认范围中的最大数额即4000.00元确定。故两被告仍应支付两原告垫付的抚养费数额为2600.00元（6600.00元-4000.00元）。原告诉求超过部分缺乏依据，不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应后果。

综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告孙某龙、孙某雨于本判决生效之日起十日内支付原告孙某领、王某珍垫付的抚养费2600.00元；驳回原告孙某领、王某珍的其他诉讼请求。

法官说法

根据我国相关法律规定，父母是子女的法定监护人，对子女有抚养教育的义务，在父母有抚养能力的情况下，孩子的祖父母或者外祖父母对自己孙辈并没有法定的抚养义务，因我国法律中还没有“带孙费”的相关法律规定，所以在司法实践中，我们依据民法总则中关于无因管理的规定，即没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。但同时我们应当明确，因老人与其子女之间并未有书面或者口头的劳务合同，双方之间并未形成劳动合同关系，所以老人所主张的“带孙费”是指老人代替其子女实际花费在孩子身上的费用，并不是老人通过诉讼获取的劳务费。因此在本案中，法官根据上述法律规定，结合被抚养人孙某溪的实际需要、本地生活水平，作出了上述判决。

近年来

年轻人“经济啃老”、“家务啃老”

的情况明显增多

老人出于亲情的考虑

在力所能及的范围内

帮助子女做家务、带孩子无可厚非

但这绝非是他们的义务所在

因此在法治社会的今天

我们不能让习惯掩盖了法律

每一个家庭成员

更应当找准自己的定位

明确自己的义务和责任

您怎么看？

~一起留言讨论吧~

(来源:法制日报)